I.
Democracia é o "governo do povo, pelo povo e para o povo". A fórmula 'governo pelo povo' é superior aos outros dois, pois os compreende. O mesmo não é verdadeiro ao contrário. De fato, é uma condição para o povo governar que a origem do poder político é o próprio povo (governo do povo), uma vez que é dificilmente concebível que outro detentor de soberania - uma casa real, por exemplo - vá delegar em As pessoas exercitam. Tampouco é concebível que, se são as Pessoas que governam, elas o fazem em benefício de alguém que não seja elas mesmas (governo para o povo). Pelo contrário, é perfeitamente possível que o Povo, detentor de soberania, delegue seu exercício a autoridades não democráticas. Nesse caso, haveria 'Governo do Povo' e, talvez, 'governo para o Povo', mas em nenhum caso haverá 'governo pelo Povo'. A democracia pode então ser definida como 'governo para o Povo'. Esta definição pode ser entendida de duas maneiras. Numa interpretação, "o Povo" é um agente político, dotado de volições e com capacidade de agir (o povo como um agente político bruto).
Em uma segunda interpretação, "o Povo" não é um único agente político, mas o nome de uma pluralidade de agentes.
Sozinhas, faltam ambas as interpretações. O conceito de Povo como agente político unitário colide com os fatos bru: na natureza, os únicos agentes políticos dotados de volição são os indivíduos. Certamente é possível que as volições de um grupo de indivíduos em relação à oportunidade e ao conteúdo da ação coletiva convergam. Mas essa convergência é contingente, instável ao longo do tempo e altamente improvável quanto mais complexo o universo de decisões coletivas. Enquanto houver convergência, a ilusão de um único agente People pode ser sustentada sem problemas. Quando quebrar, dificilmente será sustentável. Sob essa concepção, a democracia se torna o paradoxo de ser o governo por um agente político inexistente. A concepção do povo como o nome de uma pluralidade de agentes políticos, na medida em que se baseia no reconhecimento de que, em última análise, eles são sempre indivíduos que governam, evita esse paradoxo. No entanto, enfrenta outras dificuldades. Primeiro, parece expandir o significado da democracia além do que seu uso permite. Em princípio, dada a inexistência grosseira do povo e o fato de sempre serem indivíduos que governam, qualquer governo pode ser descrito como democrático. Mas essa definição é radicalmente contrária ao uso da palavra "democracia". É evidente que um primeiro corte em uma concepção que identifica democracia e governo é dado pelo fato de que um governo que nem mesmo finge ser 'governo pelo povo' não pode ser descrito como democrático. Mas ainda feito esse corte, o conceito de democracia ainda é muito mais ampla do que geralmente é reconhecido como governo democrático. Portanto, será necessário responder às duas perguntas a seguir: para um governo se considerar democrático, quem deveria governar (universo de cidadãos)? E como eles deveriam participar do exercício do poder? Por enquanto, basta antecipar que a primeira pergunta é geralmente respondida com base na idéia de que a democracia exige congruência entre os detentores de direitos políticos e aqueles que estão mais ou menos permanentemente sujeitos à dominação do Estado; o segundo é respondido através da identificação de uma série de direitos de participação política para todos os cidadãos. As respostas a essas perguntas delimitarão as condições sob as quais o governo, apesar de exercido por indivíduos, será entendido como democrático. Em outras palavras, as condições sob as quais a alegação de que o povo é o nome dos agentes políticos é verdadeira. Nesse ponto, é possível redefinir a noção de Pueblo sob essa concepção: agora também é possível dizer que a Cidade é um agente político unitário, com volições, apenas que é um agente puramente convencional ou institucional (Pessoas como agente político convencional), de análogo ao modo como falamos quando no campo comercial nos referimos à vontade de uma pessoa coletiva.
Esta conclusão, no entanto, esconde um problema mais profundo. A concepção de democracia que se apóia na idéia de que “governo para o povo” significa governo sob tais e quais condições, referentes à definição do universo dos cidadãos e aos seus direitos de participação política, não fornece nenhum critério no caminho de estabelecer essas condições. É uma concepção puramente formal, sem o conteúdo normativo que sem dúvida contém a idéia de democracia e a expressão "governo do povo, pelo povo e para o povo".
Esse conteúdo normativo ausente é o que fornece a concepção do Povo como um agente político bruto. Embora seja verdade que esse agente carece de existência natural, também é verdade que ele possui uma existência política, distinta de sua existência puramente convencional. Por isso, quero dizer o seguinte: na política, a idéia de que são as Pessoas que governam não é necessariamente considerada um absurdo ou uma impossível, nem uma fórmula puramente formal que pode ser satisfeita de alguma maneira. Na ação política, a invocação da vontade do Povo tem um significado específico que assume como questão não problemática a existência do Povo como agente político unitário. Essa existência pode ser chamada de mítica. Na política, os mitos não são menos reais do que fatos brutos. O cientista político que os ignora fará isso por sua conta e risco (ou, se tiver influência no desenho constitucional, por risco do Estado) .O paradoxo desaparece: "governo para o povo" é aquele em que a forma de governo é consistente com as condições políticas dominantes na sociedade política em questão, de modo que é verdade afirmar que o agente político unitário o Povo governa, por mais que tal afirmação seja falsa no nível dos fatos brutos. O problema constitucional passa a ser o seguinte: que resposta às perguntas sobre o universo dos cidadãos e os direitos de participação política é tal que estabelece uma congruência entre a forma de governo e a concepção política pelo Povo? De fato, quando o Povo tem como agente político unitário uma existência distinta da pura convencional / institucional, é possível que ambos estejam em desacordo. Quando isso acontecer, as instituições políticas serão inevitavelmente percebidas como déficits de legitimidade (déficit democrático).
II.
Do exposto, segue-se que o desenho constitucional pode incorrer em vários erros. A primeira é assumir o caráter convencional do Povo como a única dimensão relevante. Para quem cometer esse erro, a constituição que possui duas características puramente formais será democrática: 1) a declaração de que o Povo governa e 2) a declaração de que as autoridades são representantes do Povo. Essas duas condições serão consideradas suficientes para constituir uma democracia representativa.
A pessoa assume a existência bruta do povo como agente político unitário. Na sua versão pura, esse erro é relativamente inofensivo, porque, embora seja possível classificar qualquer constituição supostamente democrática como antidemocrática, não é possível projetar nenhuma constituição democrática. A razão é manifesta: como apenas a constituição governada pelo agente político bruta unitário-povo inexistente governa, não será possível projetar uma constituição que satisfaça esse requisito.
No entanto, esse erro geralmente aparece de forma impura. Nisso, o Agente Político Pessoas-Unidade-Bruta se identifica com a maioria dos cidadãos. Quanto mais radical for essa identificação, mais profundo será o erro. No final, ‘governo pelo Povo' significa aquele em que todas e cada uma das decisões são tomadas pela maioria dos cidadãos ou até mesmo imediatamente redirecionadas para essa maioria. Toda forma representativa aparece como déficit. Os mecanismos da democracia directa são apresentados como o único remédio adequado para o déficit democrático.
Ao assimilar o Povo com a maioria dos cidadãos, essa concepção responde insatisfatoriamente à questão da legitimidade. Esta pergunta pode ser feita assim: sob quais condições o exercício do poder estatal é legítimo? Essa é uma pergunta particularmente urgente para aqueles que são afetados negativamente por esse exercício, seja em geral ou com relação a uma decisão específica. A resposta que se limita a justificar esse exercício no fato erra de coincidir com as volições da maioria dos cidadãos em um determinado momento é manifestamente inadequada.
Diante dessa censura, ela não pode ser respondida com uma retirada em direção à unanimidade como a única regra legítima da ação coletiva. Esta resposta constitui um terceiro erro. A partir da verificação da inexistência do Povo como agente político unitário grosseiro, concorda-se que a única referência normativa da política é constituída pelos indivíduos, de modo que somente a ação coletiva na qual todos os afetados sejam consentidos será legítima. Essa teoria, no entanto, enfrenta um paradoxo. Inação é igual a uma preferência pelo status quo. Como qualquer preferência, isso também deve ser legitimado. Por isso a unanimidade seria necessária em favor do status quo. Mas o normal será que não há unanimidade. Em tal situação, a legitimidade seria impossível. Tal é a conclusão de uma teoria que nega radicalmente a possibilidade de uma referência normativa à comunidade.
Parece que o problema admite apenas uma solução naquela sociedade política em que é generalizada a idéia de que o povo, embora seja um agente político unitário, constitui uma pluralidade composta por todos os cidadãos. Somente aqui há espaço para responder à questão da legitimidade da seguinte forma: o exercício do poder político é legítimo, porque cada cidadão, como parte do Povo, era seu autor. A democracia responde ao problema da legitimidade, transformando o poder político em autônomo.
É necessário insistir no caráter dessa transformação: ela opera em um nível intermediário, nem puramente convencional nem naturalista. Não é satisfatório afirmar que as decisões políticas são legítimas pela única circunstância em que a lei estipula que todos os cidadãos constituem o Povo, de modo que a vontade institucionalmente atribuída a ele seja entendida como correspondendo à vontade de cada um dos cidadãos. Tampouco está satisfeito em afirmar que o Povo é um agente cujo de fato corresponderá a todos os cidadãos. A transformação deve reconhecer o óbvio: que a vontade de um número significativo de cidadãos pode se opor à vontade do estado e, mesmo assim, deve ser possível afirmar que a vontade do estado é a vontade do povo e, em certo sentido, de cada um. Um dos cidadãos. Por outro lado, o problema político deve ser diferenciado do problema político. A legitimidade é um fenômeno social. Existe em maior ou menor grau em uma determinada sociedade política, sem que seja criada pelo cientista político. Nesse sentido, a possibilidade de democracia depende do fato de o povo, como agente político unitário com uma existência que não é puramente convencional nem puramente natural, é dado como um fenômeno político na sociedade política. O problema político consiste em gerar as condições que favorecem a sua existência, perguntando se essa existência intermediária é possível e, se for o caso, em identificar as condições que a tornam possível e que a favorecem. A primeira é confirmada pela história das democracias ocidentais contemporâneas. De fato, é manifesto que, na prática dessas democracias, as invocações do Povo são frequentes e que seu sentido político é inteligível para os cidadãos. A seguir, é interessante refletir sobre as condições que tornam essa existência possível e favorável: a existência intermediária do Povo exige um meio. A política é esse meio. Nesse sentido, pode-se afirmar que o povo, como agente político unitário coletivo, existe politicamente. Para que isso ocorra, é necessário que seja possível estabelecer uma distinção entre preferências individuais e o referente normativo da ação coletiva. Se isso só pode ser concebido como uma ação para a satisfação das preferências individuais, a existência política de um agente unitário Pueblo capaz de dar legitimidade ao sistema político se torna impossível. Somente indivíduos serão vistos capturando o aparato estatal para usar a ação coletiva em proveito próprio. A coincidência contingente das preferências dos grupos de cidadãos determinará que eles apareçam como facções. A democracia nada mais será do que uma forma de governo em que o poder político é entregue à competição entre as diferentes facções.
A referência normativa necessária pode ser dada pela idéia de razão, oposta à da vontade ou mera preferência, a da vontade geral, a do bem comum ou outra similar. Nesse sentido, a afirmação de Rousseau:
- Muitas vezes há uma grande diferença entre a vontade de todos e a vontade geral. Isso não leva em conta, mas o interesse comum; o outro se refere ao interesse privado e nada mais é do que uma soma de vontades particulares. Mas tire dessas mesmas vontades o mais e o menos, que se destroem, e a vontade geral permanecerá a soma das diferenças.
Independentemente de como essa referência normativa seja conceitualizada, é possível afirmar o seguinte. Por um lado, ela identifica a vontade do Povo como algo além da mera agregação de preferências individuais. Além disso, é necessário que a atividade política mantenha certa congruência com essa referência normativa.
O primeiro é o que gera essa distância entre as preferências de cada cidadão e a base das decisões do Estado, que possibilita ao referido cidadão aceitar a possibilidade de que essas decisões sejam de algum modo delas, mesmo que sejam apresentadas como contrárias às suas preferências.
O segundo significa que a democracia requer uma maneira particular de exercer atividade política. Quanto ao desenho institucional, as consequências disso são duplas. Primeiro, uma afirmação puramente formal de que o objetivo do Estado é promover o bem comum15, ou outro semelhante, é insuficiente para gerar as condições de uma ordem política democrática16. Segundo, existem desenhos institucionais que são completamente incompatíveis com uma política democrática, enquanto outros os favorecem. Para o direito constitucional, a chave é identificar o último.
III.
A representação democrática assume certas condições, tanto na ordem social quanto na ordem do estado. Na ordem social, é necessária uma disposição geral para conceber uma referência normativa sobre as preferências individuais e adiar sua perseguição em favor da ação coletiva.
Na ordem do estado, o processo de formação da vontade política deve ser racional e aberto.
Quanto ao primeiro, sob certas condições extremas, a democracia pode ser impossível. Seria o caso de uma sociedade em que a subjetividade colonizou as consciências individuais a tal ponto que qualquer referência normativa que visasse as preferências individuais seria simplesmente ininteligível ou desprovida de qualquer força racional. Essa condição é o prelúdio da anarquia ou da tirania18. Suponho que as sociedades ocidentais contemporâneas não tenham chegado a esse ponto. Mas não há dúvida de que a modernidade corroeu a força de referências normativas objetivas. O meio para a existência política do povo tornou-se extremamente escasso. Com isso, a legitimidade democrática tornou-se mais difícil. A razão para isso não é, no entanto, que o ideal de autonomia, característico da legitimação democrática, tenha sido abandonado. O que acontece é que esse ideal apenas parece ser satisfeito quando há uma coincidência entre a ação coletiva e as preferências individuais de cada membro da comunidade política, que, por ser impossível, predestina-se a se traduzir em ilegitimidade.
Considere agora a ordem do estado. Como o povo não existe como fato bruto, nem a vontade deles. Isso é formado no processo político até ser formulado canonicamente na legislação e atualizado nas ações do governo. Esse processo deve ser configurado de modo a reforçar e tirar proveito daquele meio fino no qual é possível estabelecer uma referência normativa.
Precisamente porque esse meio parece ter se tornado significativamente mais fino, dificultando a configuração institucional da representação democrática (e também dificultando a política democrática), é cada vez mais comum recorrer a mecanismos diretos de democracia, como referendos (incluindo o recall), as eleições primárias para eleger candidatos a cargos populares, a democratização dos partidos políticos ou a iniciativa de projeto de lei popular. Essas respostas não são, no entanto, adequadas para reparar a legitimidade democrática enfraquecida. As razões para isso já foram expostas: por um lado, esses mecanismos repousam em uma identificação excessivamente ingênua entre o Povo e a maioria do eleitorado; por outro lado, na medida em que reforçam as forças anárquicas na sociedade, são incapazes de gerar legitimidade para a ação do Estado.
A idéia de uma organização social espontânea, que emerge livre de todo domínio, constitui, por outro lado, uma utopia. Quanto mais complexa a organização, mais poder residirá em várias estruturas organizacionais. O direito constitucional deve institucionalizar essas estruturas de poder, para que elas favorecer um processo aberto de formação da vontade coletiva. Essa institucionalização deve privilegiar as estruturas de poder que, para seus fins, estão melhor posicionadas para mediar entre os interesses dos indivíduos e do Estado, articulando propostas políticas que sustentam normativamente um certo equilíbrio entre esses interesses. Os grupos cujo objetivo é justamente organizar os cidadãos sob certos princípios, a fim de competir para obter adesão eleitoral para alcançar cargos no governo, são aqueles que podem servir melhor a esse propósito. O direito constitucional deve, portanto, favorecer os partidos políticos, ao mesmo tempo em que tenta impedir ou pelo menos impedir o impacto direto dos poderes sociais nas decisões do Estado.
A institucionalização dos partidos políticos não significa, no entanto, sua democratização radical. Por isso, não me refiro à questão da democracia militante, mas à privação de seus órgãos de governo de qualquer outro poder que não seja a mera administração das decisões da assembléia de militantes ou de todo o eleitorado. Tal democratização significaria realmente a dissolução dos partidos e renunciaria à liderança que eles podem exercer na formação da vontade do Estado. No extremo oposto, essa democratização radical poderia levar ao partido único.
A institucionalização das estruturas de poder deve então ser guiada pelo que parece superficialmente um paradoxo: para favorecer a representação democrática, a democratização radical dos partidos políticos deve ser renunciada. O risco de que o partido é capturado por um grupo de líderes que impede que a renovação do partido não possa ser evitada, mas seus efeitos perniciosos podem ser evitados diminuindo as barreiras à entrada na competição política, facilitando a criação de novos partidos.
No entanto, a proliferação de partidos políticos também pode representar um problema para a representação democrática. Esses problemas são mais graves no regime presidencialista do que no parlamentar. Isso pode ser traduzido em problemas de governança, na medida em que a fragmentação da representação parlamentar dificulta a formação do governo e, uma vez formada, sua estabilidade ao longo do tempo. Mas a verdade é que o governo se formou e, embora tenha a confiança da maioria parlamentar, há fortes incentivos para que os partidos da coalizão exerçam sua liderança para manter a adesão popular após o governo. Quando isso deixa de ser possível, o governo cai e, eventualmente, pede eleições gerais. Dessa maneira, o regime parlamentar estabelece uma tensão adequada entre a ação do governo, a liderança do partido e a opinião pública.
Isso não significa que o regime parlamentar esteja isento de problemas de representação. Isso provavelmente aparece com uma clareza especial quando a fragmentação da representação parlamentar é acompanhada pela falta de vontade dos partidos em participar do governo. Ou quando isso depender de requisitos inaceitáveis para possíveis parceiros na coalizão governamental. Nesse caso, a formação do governo pode ser impossível. Provavelmente, parte disso explica o que aconteceu recentemente na Espanha. E é possível que algo semelhante aconteça na Holanda, onde o pragmatismo político acostumado às mais diversas coalizões está sendo posto à prova pelo partido de Geert Wilders e pela crescente fragmentação parlamentar. Você pode se perguntar se antes nesse cenário, os regimes parlamentares com sistemas eleitorais proporcionais não devem explorar mecanismos semelhantes à cédula de voto, caso, após a realização de uma eleição geral, seja necessário convocar uma segunda eleição geral sem formar um governo. Os mecanismos a serem explorados podem ser diversos: estabelecer ou aumentar o limiar de votação necessário para obter representação parlamentar (nesse caso, os eleitores dos partidos menores não são obrigados a votar em sua segunda a terceira preferência, mas seu voto pode perder significado). ) ou permitir que apenas os partidos que obtiveram uma determinada representação parlamentar participem da primeira eleição (nesse caso, os eleitores dos partidos menores são obrigados a votar em sua segunda ou terceira preferência). Mecanismos como esse enfraqueceriam o poder de barganha de pequenos partidos na formação da coalizão governamental. Mas não seria possível alcançar um equilíbrio razoável entre a possibilidade de desafiar os partidos estabelecidos e a necessidade de liderar a formação de uma vontade popular democrática não-anárquica?
As chances de representação democrática no regime presidencial são consideravelmente menores. A principal razão para isso é que os mecanismos de controle político democrático são extremamente imperfeitos. Se o governo se distancia da opinião pública, não há mecanismo para encerrar seu mandato. Nessas condições, a legitimação democrática do governo repousa exclusivamente em sua eleição popular25. No entanto, esse vínculo é insuficiente para sustentar a idéia de representação democrática. Os mecanismos para compensar esse déficit são necessariamente defeituosos. Uma delas são as eleições parlamentares no meio do mandato presidencial, características da constituição dos EUA. Essas eleições podem ser traduzidas em uma renovação do mandato para o partido no poder, caso em que o problema é efetivamente resolvido. Mas o resultado inverso resolve apenas parcialmente. O executivo, que não tem mais o apoio popular da maioria, limitará severamente sua capacidade de ação por um congresso adverso. Consequentemente, ele não pode executar livremente um programa do governo que não é mais possível dizer que corresponde à vontade popular. Isso expressa institucionalmente o que as pessoas não querem. Mas essa articulação puramente negativa da vontade do Povo é incompleta e constitui a parte menos relevante dessa vontade. A propósito, canalizar o que o Povo não quer é muito mais simples do que moldar o que ele deseja efetivamente. Nesse sentido, as eleições de meio de mandato são particularmente arriscadas. Como o máximo que a oposição pode visar no curto prazo é coibir a ação do governo, os incentivos para moldar o desconforto serão mais intensos do que para articular uma vontade positiva. Por que faz sentido político propor um programa governamental, que talvez seja a maneira mais adequada de moldar a vontade positiva do povo, se mesmo vencendo as eleições a oposição poderá acessar o governo?
O outro mecanismo corretivo é o referendo de recall. Isso tem os mesmos problemas que as eleições de meio de mandato, mas agravado por sua natureza excepcional. Essa excepcionalidade exige radicalizar a vontade negativa do povo, polarizar ao máximo o conflito político e deixar o regime em uma situação muito precária, qualquer que seja o resultado do referendo.
Se essas considerações estiverem corretas, é necessário concluir que o regime parlamentar é muito mais adequado que o presidencial para possibilitar a representação democrática.
IV.
A vontade das pessoas declaradas institucionalmente, tipicamente através da promulgação da lei, corresponde a um momento específico. Como auto-imposição, essa vontade é, por si só, incapaz de sustentar a legitimidade democrática da lei no tempo futuro. Em princípio, não há razão para que, no caso de deveres autoimpostos, a vontade passada de um agente tenha precedência sobre sua vontade atual. A história de Ulisses e as sereias não nega essa afirmação. Não há dúvida de simplesmente dar prioridade à vontade passada de Ulisses sobre sua vontade atual. A circunstância adicional afeta o problema de que quando Ulisses foi ordenado a ser amarrado ao mastro e não ser ouvido mais tarde, sua vontade era livre; pelo contrário, sua vontade não é livre quando se vê sob o encanto das sirenes. Essa imagem foi usada para justificar as limitações constitucionais à vontade democrática. Este não é o problema que nos preocupa agora. Ele não pergunta sobre a legitimidade das decisões constitucionais, mas sobre a legitimidade no momento das decisões que apenas reivindicam a seu favor o fato de terem sido adotadas democraticamente. Diante desse problema, Ulisses e sereias não podem nos dizer nada. Trata-se de saber se a aprovação democrática de uma lei é suficiente para sustentar sua legitimidade ao longo do tempo. Não há problema aqui de autonomia da vontade presente em um momento e ausente em outro.
A legitimidade de uma obrigação autoimposta perdura enquanto mantém a vontade que a sustenta. A propósito, esse princípio precisa ser institucionalizado. A vontade de As pessoas não existem como fato antes do processo político. Consequentemente, a afirmação não significa que a legitimidade da lei decaia apenas porque uma pesquisa determina que a maioria da população desaprova seu conteúdo. O crucial é que é possível revogar a lei a qualquer momento através de mecanismos democráticos. Se existe essa possibilidade, a não revogação da lei constitui validação suficiente de sua legitimidade democrática.
Na legitimidade democrática das leis, essa suscetibilidade à revogação democrática adquire prioridade sobre seu pedigree. É por isso que uma lei aprovada em condições não democráticas não é ilegítima se, podendo ser revogada democraticamente, ela permanecerá em vigor. Pelo contrário, uma lei democraticamente aprovada, não importa quão alto seja o quorum de aprovação, não pode reivindicar uma legitimidade democrática que justifique sua inderogabilidade democrática no futuro. Consequentemente, para que uma lei justifique sua pretensão de se impor à futura vontade democrática, deve ser possível adotar a seu favor motivos de legitimação que não sejam seu pedigree democrático. Tais fundamentos são escassos e seu escopo é limitado. Daqui resulta que a extensão de mecanismos contra maiorias além do que esses limites limitados podem justificar, corre o risco de deslegitimização do sistema político.
* * *
Concluindo, as reformas constitucionais que buscam fortalecer a representatividade democrática por meio de mecanismos que buscam estabelecer uma correlação mais direta entre os interesses individuais e o Estado estão fadadas ao fracasso. Eles se apóiam em um entendimento ingênuo da vontade popular que os leva a ter uma opinião distorcida da representação democrática.
Embora a democracia seja caracterizada como uma forma de dominação na qual o poder vem de baixo, ela não pode prescindir de estruturas de poder social nas quais pelo menos uma parte do poder vem de cima. Para possibilitar a representação democrática, o desenho institucional deve estabelecer uma tensão adequada entre os poderes do Estado, tais estruturas de poder social e apoio popular.
O regime presidencialista é particularmente inadequado para estabelecer tensão adequada. É superado significativamente pelo regime parlamentar, embora não seja sem problemas, que, no entanto, poderiam ser resolvidos com um desenho adequado. Finalmente, a constitucionalização excessiva ameaça a representatividade democrática ao limitar excessivamente seu domínio legítimo.
Representação Democrática: contra a Democracia direta
Credito > Rodrigo P. Correa G. > http://wix.to/esANBHU
Credito da imagem >
Bundesarchiv, B 145 Bild-F080599-0023 / Reineke, Engelbert / CC-BY-SA 3.0
CC BY-SA 3.0 deFile:Bundesarchiv B 145 Bild-F080599-0023, Bundesverfassungsgericht, Richter Böckenförde.jpgCreated: 17 January 1989date QS:P,+1989-01-17T00:00:00Z/11
Comments